Separación de poderes

La separación de poderes se refiere a la división de un estado 's gobierno en ramas, cada una con distintos e independientes poderes y responsabilidades, por lo que los poderes de una de las ramas no están en conflicto con los de las otras ramas. La división típica es en tres poderes: legislativo , ejecutivo y judicial , que es el modelo de trias politica . Puede contrastarse con la fusión de poderes en los sistemas parlamentario y semipresidencial , donde los poderes ejecutivo y legislativo se superponen.

La intención detrás de un sistema de poderes separados es prevenir la concentración de poder proporcionando controles y contrapesos . El modelo de separación de poderes a menudo se usa de manera imprecisa y metonímica de manera intercambiable con el principio de trias politica . Si bien el modelo de trias politica es un tipo común de separación, hay gobiernos que tienen más o menos de tres poderes.

Antigüedad

Aristóteles mencionó por primera vez la idea de un "gobierno mixto" o gobierno híbrido en su obra Política , donde se basó en muchas de las formas constitucionales de las ciudades-estado de la Antigua Grecia . En la República Romana , el Senado Romano , los Cónsules y las Asambleas mostraron un ejemplo de gobierno mixto según Polibio ( Historias , Libro 6, 11-13). Fue Polibio quien describió y explicó el sistema de controles y contrapesos en detalle, acreditando a Licurgo de Esparta con el primer gobierno de este tipo. [1]

Gobierno mixto moderno temprano en Inglaterra y sus colonias

Juan Calvino (1509-1564) favoreció un sistema de gobierno que dividía el poder político entre la democracia y la aristocracia ( gobierno mixto ). Calvino apreció las ventajas de la democracia y afirmó: "Es un regalo invaluable si Dios permite que un pueblo elija su propio gobierno y magistrados". [2] Con el fin de reducir el peligro de uso indebido del poder político, Calvin sugirió la creación de varias instituciones políticas que deberían complementarse y controlarse entre sí en un sistema de frenos y contrapesos . [3]

De esta manera, Calvino y sus seguidores resistieron el absolutismo político y fomentaron el crecimiento de la democracia. Calvin tenía como objetivo proteger los derechos y el bienestar de la gente común. [4] [ necesita una cita para verificar ] En 1620 un grupo de anglicanos y congregacionalistas separatistas ingleses (más tarde conocidos como los Padres Peregrinos ) fundaron la colonia de Plymouth en América del Norte. Disfrutando del autogobierno, establecieron un sistema de gobierno democrático bipartito. Los "hombres libres" eligieron la Corte General , que funcionó como legislatura y poder judicial y que a su vez eligió a un gobernador, quien junto con sus siete "asistentes" desempeñó el papel funcional de proporcionar el poder ejecutivo. [5] Massachusetts Bay Colony (fundada en 1628), Rhode Island (1636), Connecticut (1636), Nueva Jersey y Pensilvania tenían constituciones similares: todas separaban los poderes políticos. (A excepción de la colonia de Plymouth y la Colonia de la Bahía de Massachusetts, éstos Inglés puestos de avanzada añadió libertad religiosa a sus sistemas democráticos, un paso importante hacia el desarrollo de los derechos humanos . [6] [7] ) Libros como William Bradford 's plantación de Plymouth (escrito entre 1630 y 1651) se leyeron ampliamente en Inglaterra. [ cita requerida ] Así que la forma de gobierno en las colonias era bien conocida en la madre patria, incluso para el filósofo John Locke (1632-1704). Dedujo de un estudio del sistema constitucional inglés las ventajas de dividir el poder político en legislativo (que debería distribuirse entre varios órganos, por ejemplo, la Cámara de los Lores y la Cámara de los Comunes ), por un lado, y el ejecutivo. y el poder federativo, responsable de la protección del país y prerrogativa del monarca, por otro lado. (El Reino de Inglaterra no tenía una constitución escrita). [8] [se necesita una cita para verificar ] [9]

Sistema tripartito

Durante la Guerra Civil Inglesa , los parlamentarios vieron el sistema de gobierno inglés como compuesto de tres poderes: el Rey, la Cámara de los Lores y la Cámara de los Comunes , donde el primero debería tener solo poderes ejecutivos y los dos últimos poderes legislativos. Uno de los primeros documentos que proponían un sistema tripartito de separación de poderes fue el Instrumento de Gobierno , escrito por el general inglés John Lambert en 1653, y pronto adoptado como constitución de Inglaterra durante unos años durante el Protectorado . El sistema comprendía una rama legislativa (el Parlamento) y dos ramas ejecutivas, el Consejo de Estado inglés y el Lord Protector , todos elegidos (aunque el Lord Protector fue elegido de por vida) y controlados entre sí. [10]

Otro desarrollo en el pensamiento inglés fue la idea de que los poderes judiciales debían separarse del poder ejecutivo. Esto siguió al uso del sistema jurídico por parte de la Corona para enjuiciar a los líderes de la oposición después de la Restauración , en los últimos años de Carlos II y durante el breve reinado de Jaime II (es decir, durante la década de 1680). [11]

El primer documento constitucional que estableció el principio de la separación de poderes en el gobierno entre los poderes legislativo, ejecutivo y judicial fueron los Pactos y Constituciones de Derechos y Libertades de la Hueste Zaporiyiana escritos en 1710 por el ucraniano Hetman Pylyp Orlyk . [12] [ verificación necesaria ]

Poderes legislativo, ejecutivo y federativo de John Locke

John Locke

Un precursor del sistema tripartito de Montesquieu fue articulado por John Locke en su obra Two Treatises of Government (1690). [13] En los Dos Tratados , Locke distinguió entre poder legislativo, ejecutivo y federativo. Locke definió el poder legislativo como el que tiene "... el derecho de dirigir cómo se empleará la fuerza del Estado Libre Asociado" (2do Tr., § 143), mientras que el poder ejecutivo implicaba la "ejecución de las leyes que se dictan, y permanecen en fuerza "(2º Tr., § 144). Locke además distinguió el poder federativo, que implicaba "el poder de la guerra y la paz, ligas y alianzas, y todas las transacciones con todas las personas y comunidades sin [fuera] de la mancomunidad" (2da Tr., § 145), o lo que ahora se conoce como política exterior . Locke distingue entre poderes separados pero no instituciones discretamente separadas, y señala que un organismo o persona puede compartir dos o más de los poderes. [14] Por ejemplo, Locke señaló que si bien los poderes ejecutivo y federativo son diferentes, a menudo se combinan en una sola institución (2nd Tr., § 148).

Locke creía que el poder legislativo era supremo sobre los poderes ejecutivo y federativo, que están subordinados. [15] Locke razonó que el legislativo era supremo porque tiene autoridad para dictar leyes; "[P] o lo que pueda dar leyes a otro, debe ser necesariamente superior a él" (2ª Tr., §150). Según Locke, el poder legislativo deriva su autoridad del pueblo, que tiene el derecho de hacer y deshacer la legislatura: [16]

Y cuando la gente ha dicho que nos someteremos a las reglas, y seremos gobernados por leyes hechas por tales hombres ... nadie más puede decir que otros hombres harán leyes para ellos; el pueblo tampoco puede estar sujeto a leyes que no sean las promulgadas por aquellos a quienes han elegido y están autorizados a dictar leyes para ellos.

Locke sostiene que existen restricciones al poder legislativo. Locke dice que la legislatura no puede gobernar arbitrariamente, no puede cobrar impuestos o confiscar propiedades sin el consentimiento de los gobernados (cf. " No hay impuestos sin representación "), y no puede transferir sus poderes legislativos a otro organismo, conocido como la doctrina de la no delegación ( 2do Tr., §142).

Sistema de separación de poderes de Montesquieu

Montesquieu

El término "sistema tripartito" se atribuye comúnmente al filósofo político de la Ilustración francesa, el barón de Montesquieu , aunque no lo utilizó, sino que se refirió a la "distribución" de poderes. En El espíritu de las leyes (1748), [17] Montesquieu describió las diversas formas de distribución del poder político entre los poderes legislativo , ejecutivo y judicial . El enfoque de Montesquieu fue presentar y defender una forma de gobierno cuyos poderes no estuvieran excesivamente centralizados en un solo monarca o gobernante similar (una forma conocida entonces como "aristocracia"). Basó este modelo en la Constitución de la República Romana y el sistema constitucional británico . Montesquieu consideró que la República Romana tenía poderes separados para que nadie pudiera usurpar el poder por completo. [18] [19] [20] En el sistema constitucional británico, Montesquieu discernió una separación de poderes entre el monarca, el Parlamento y los tribunales de justicia. [21]

En todo gobierno hay tres tipos de poder: el legislativo; el ejecutivo con respecto a las cosas que dependen del derecho de gentes; y el ejecutivo en materias que dependen del derecho civil.

En virtud de la primera, el príncipe o magistrado promulga leyes temporales o perpetuas y enmienda o deroga las ya promulgadas. Por el segundo, hace la paz o la guerra, envía o recibe embajadas, establece la seguridad pública y previene las invasiones. Por el tercero, castiga a los delincuentes o determina las disputas que surgen entre los individuos. A este último lo llamaremos poder judicial, y al otro simplemente poder ejecutivo del estado.

Montesquieu sostiene que cada Poder solo debe ejercer sus propias funciones. Fue bastante explícito aquí: [22]

Cuando los poderes legislativo y ejecutivo están unidos en la misma persona, o en el mismo cuerpo de magistrados, no puede haber libertad; porque pueden surgir aprehensiones, no sea que el mismo monarca o senado promulgue leyes tiránicas, para ejecutarlas de manera tiránica.

Una vez más, no hay libertad si el poder judicial no se separa del legislativo y el ejecutivo. Si se uniera al legislativo, la vida y la libertad del sujeto quedarían expuestas a un control arbitrario; pues el juez sería entonces el legislador. Si estuviera unido al poder ejecutivo, el juez podría comportarse con violencia y opresión.

Todo acabaría si un mismo hombre o un mismo organismo, de la nobleza o del pueblo, ejerciese esos tres poderes, el de dictar leyes, el de ejecutar las resoluciones públicas y el de juzgar las causas de la justicia. individuos.

La separación de poderes requiere una fuente de legitimación diferente, o un acto de legitimación diferente de la misma fuente, para cada uno de los poderes separados. Si el poder legislativo designa los poderes ejecutivo y judicial, como indicó Montesquieu, no habrá separación ni división de sus poderes, ya que el poder de nombrar conlleva el poder de revocar. [23]

El poder ejecutivo debería estar en manos de un monarca, porque esta rama del gobierno, que necesita despacho, está mejor administrada por uno que por muchos: por otra parte, lo que depende del poder legislativo muchas veces está mejor regulado por muchos. que por una sola persona.

Pero si no hubiera monarca, y el poder ejecutivo estuviese comprometido con un cierto número de personas seleccionadas del cuerpo legislativo, se acabaría entonces la libertad; por la razón los dos poderes estarían unidos, ya que las mismas personas poseerían a veces, y siempre estarían en condiciones de poseer, una parte de ambos.

Montesquieu especificó de hecho que la independencia del poder judicial debe ser real y no meramente aparente. [24] En general, se consideraba que el poder judicial era el más importante de los tres poderes, independiente y sin control. [25]

Cheques y balances

El principio de frenos y contrapesos se ha llegado a pensar únicamente en términos de limitar o controlar cada rama y tiene el poder de limitar o controlar las otras dos, lo que crea un equilibrio entre las tres ramas separadas del estado. Este principio induce a una rama a evitar que las otras ramas se conviertan en supremas, asegurando así la libertad política . Sin embargo, Polibio, quien históricamente introdujo a Montesquieu , John Locke , los padres fundadores de los Estados Unidos y muchos otros a este principio, pretendía "un estado de equilibrio" (p. 311) por el cual "toda la situación permanece en equilibrio ya que cualquier impulso agresivo es comprobado "(p.318) y se refirió a toda la constitución del estado, que él indica que no es sólo un equilibrio entre, por ejemplo, los cónsules romanos, el senado, tribunos, [en numerosas ocasiones]" el pueblo ", que se controlan entre sí y son interdependientes entre sí (p. 318), pero también una referencia a una "división de poderes" entre la realeza [Platón antes que él "el ejecutivo" [26] ], la aristocracia y la democracia de quienes "está claro que debería considerar como la mejor constitución aquella que incluye elementos de las tres especies; esto ha sido probado no solo en teoría por en la práctica ... "(p.303) [1]

Immanuel Kant fue un defensor de esto, señalando que "el problema de establecer un estado puede ser resuelto incluso por una nación de demonios" siempre que posean una constitución apropiada para enfrentar a las facciones opuestas entre sí. [27] Los controles y contrapesos están diseñados para mantener el sistema de separación de poderes manteniendo a cada rama en su lugar. La idea es que no basta con separar los poderes y garantizar su independencia, sino que los poderes deben contar con los medios constitucionales para defender sus propios poderes legítimos de las usurpaciones de los otros poderes. [28] Garantizan que las ramas tengan el mismo nivel de poder (co-iguales), es decir, estén equilibradas, de modo que puedan limitarse entre sí, evitando el abuso de poder. El origen de los frenos y contrapesos, como la propia separación de poderes, se le atribuye específicamente a Montesquieu en la Ilustración (en El espíritu de las leyes , 1748). Bajo esta influencia se implementó en 1787 en la Constitución de los Estados Unidos .

El siguiente ejemplo de la separación de poderes y sus controles y contrapesos mutuos a partir de la experiencia de la Constitución de los Estados Unidos se presenta como ilustrativo de los principios generales aplicados también en formas similares de gobierno : [29]

Pero la gran seguridad frente a una concentración gradual de los varios poderes en un mismo departamento, consiste en dar a quienes administran cada departamento los medios constitucionales y los motivos personales necesarios para resistir las usurpaciones de los demás. En este, como en todos los demás casos, la provisión para la defensa debe ser proporcional al peligro de ataque. Debe hacerse la ambición para contrarrestar la ambición. El interés del hombre debe estar conectado con los derechos constitucionales del lugar. Puede ser un reflejo de la naturaleza humana, que tales dispositivos deberían ser necesarios para controlar los abusos del gobierno. Pero, ¿qué es el gobierno en sí, sino la mayor de todas las reflexiones sobre la naturaleza humana? Si los hombres fueran ángeles, no sería necesario ningún gobierno. Si los ángeles gobernaran a los hombres, no serían necesarios ni controles externos ni internos sobre el gobierno. Al formular un gobierno que debe ser administrado por hombres sobre hombres, la gran dificultad radica en esto: primero debe permitir que el gobierno controle a los gobernados; y en segundo lugar obligarlo a controlarse.

La dependencia del pueblo es, sin duda, el principal control del gobierno; pero la experiencia ha enseñado a la humanidad la necesidad de precauciones auxiliares. Esta política de suplir, por intereses opuestos y rivales, el defecto de mejores motivos, podría rastrearse a través de todo el sistema de asuntos humanos, tanto privados como públicos. Lo vemos particularmente mostrado en todas las distribuciones subordinadas de poder, donde el objetivo constante es dividir y ordenar los varios cargos de tal manera que cada uno pueda ser un freno al otro para que el interés privado de cada individuo sea un centinela. sobre los derechos públicos. Estos inventos de la prudencia no pueden ser menos necesarios en la distribución de los poderes supremos del Estado.

Legislativo ( Congreso )Ejecutivo ( presidente )Judicial ( Tribunal Supremo )
  • Pasa facturas; tiene un amplio poder impositivo y adquisitivo ; regula el comercio interestatal; controla el presupuesto federal ; tiene poder para pedir prestado dinero a crédito de los Estados Unidos (puede ser vetado por el presidente, pero los vetos pueden ser anulados con dos tercios de los votos de ambas cámaras)
  • Tiene poder exclusivo para declarar la guerra , así como para formar, apoyar y regular a las fuerzas armadas .
  • Supervisa, investiga y establece las reglas para el gobierno y sus funcionarios.
  • Define por ley la jurisdicción del poder judicial federal en los casos no especificados por la Constitución.
  • La ratificación de los tratados firmados por el Presidente y da consejo y consentimiento a las designaciones presidenciales para el poder judicial federal , departamentos ejecutivos federales y otros puestos (Senado solamente). [nota 1]
  • Tiene poder exclusivo de juicio político (Cámara de Representantes) y juicio de juicio político (Senado); puede destituir a los funcionarios ejecutivos y judiciales federales de sus cargos por delitos graves y faltas
  • Es el comandante en jefe de las fuerzas armadas
  • Ejecuta las instrucciones del Congreso.
  • Puede vetar los proyectos de ley aprobados por el Congreso (pero el veto puede ser anulado por una mayoría de dos tercios de ambas cámaras)
  • Ejecuta los gastos autorizados por el Congreso.
  • Declara estados de emergencia y publica reglamentos y órdenes ejecutivas .
  • Hace acuerdos ejecutivos (no requiere ratificación) y firma tratados (la ratificación requiere la aprobación de dos tercios del Senado)
  • Hace nombramientos para el poder judicial federal, departamentos ejecutivos federales y otros puestos con el consejo y consentimiento del Senado. Tiene facultad para hacer nombramientos temporales durante el receso del Senado
  • Tiene el poder de otorgar "indultos e indultos por delitos contra Estados Unidos, excepto en casos de juicio político".
  • Determina qué leyes se proponía aplicar el Congreso a un caso determinado.
  • Ejerce la revisión judicial , revisando la constitucionalidad de las leyes.
  • Determina cómo el Congreso pretendía que la ley se aplicara a las disputas.
  • Determina cómo actúa una ley para determinar la disposición de los presos
  • Determina cómo actúa una ley para exigir el testimonio y la producción de pruebas.
  • Determina cómo deben interpretarse las leyes para asegurar políticas uniformes de arriba hacia abajo a través del proceso de apelaciones , pero otorga discreción en casos individuales a jueces de bajo nivel. La cantidad de discreción depende del estándar de revisión , determinado por el tipo de caso en cuestión.

Las constituciones con un alto grado de separación de poderes se encuentran en todo el mundo. Varios países de América Latina tienen poderes electorales de gobierno.

El sistema de Westminster se distingue por un entrelazamiento particular de poderes, [30] como en Nueva Zelanda y Canadá . Canadá hace un uso limitado de la separación de poderes en la práctica, aunque en teoría distingue entre ramas del gobierno. La constitución de Nueva Zelanda se basa en el principio de separación de poderes a través de una serie de garantías constitucionales, muchas de las cuales son tácitas. La capacidad del Ejecutivo para ejecutar decisiones a menudo depende de la Legislatura, que se elige según el sistema proporcional mixto de miembros . Esto significa que el gobierno rara vez es un partido único, sino una coalición de partidos. El poder judicial también está libre de injerencias gubernamentales. Si una serie de decisiones judiciales resultan en una interpretación de la ley que el Ejecutivo considera que no refleja la intención de la política, el Ejecutivo puede iniciar cambios a la legislación en cuestión a través de la Legislatura. El Ejecutivo no puede ordenar o solicitar a un funcionario judicial que revise o reconsidere una decisión; las decisiones son definitivas. Si hubiera una disputa entre el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial, el Poder Ejecutivo no tiene autoridad para dirigir el Poder Judicial, o sus miembros individuales y viceversa.

Los sistemas de separación completa de poderes son casi siempre presidenciales , aunque teóricamente no es necesario que sea así. Hay algunas excepciones históricas, como el sistema de directorios de la Francia revolucionaria. Suiza ofrece un ejemplo de separación de poderes no presidencial en la actualidad: está dirigida por un poder ejecutivo de siete miembros, el Consejo Federal . Sin embargo, algunos podrían argumentar [ palabras de comadreja ] que Suiza no tiene un sistema de separación de poderes fuerte ya que el Consejo Federal es designado por el parlamento (pero no depende del parlamento) y, aunque el poder judicial no tiene poder de revisión, el poder judicial sigue siendo separado de las otras ramas.

Ramas típicas

  • ejecutivo
  • legislativo
  • judicial

Ramas adicionales

  • auditivo
  • Electoral : en el que las comisiones electorales, los tribunales o los tribunales se mantienen separados de otras ramas.
  • fiscal
  • comisión de servicio civil

Tres ramas

Australia

Australia no mantiene una separación estricta entre las ramas legislativa y ejecutiva del gobierno; de hecho, los ministros del gobierno deben ser miembros del parlamento, pero el poder judicial federal protege estrictamente su independencia de las otras dos ramas. Sin embargo, bajo la influencia de la constitución estadounidense, la constitución australiana define las tres ramas del gobierno por separado, lo que ha sido interpretado por el poder judicial para inducir una separación implícita de poderes. [31] Los gobiernos estatales tienen un nivel similar de separación de poderes, pero esto generalmente se basa en la convención, más que en la constitución.

Austria

La Constitución de Austria fue escrita originalmente por Hans Kelsen , un destacado erudito constitucional en Europa en ese momento. Kelsen iba a servir como parte del tribunal judicial de revisión de Austria como parte de su gobierno tripartito.

República Checa

La Constitución de la República Checa, aprobada en 1992 inmediatamente antes de la disolución de Checoslovaquia , establece la tradicional división tripartita de poderes [32] y continúa la tradición de sus constituciones predecesoras. La Constitución checoslovaca de 1920 , que reemplazó a la constitución provisional adoptada por el nuevo estado independiente en 1918, se inspiró en las constituciones de las democracias establecidas como las del Reino Unido , Estados Unidos y Francia , y mantuvo esta división, [33] como tienen cambios posteriores a la constitución que siguieron en 1948 con la Constitución del Noveno de Mayo , la Constitución de Checoslovaquia de 1960 , así como la Ley Constitucional sobre la Federación Checoslovaca de 1968.

Dinamarca

  • Parlamento - legislatura
  • Primer Ministro , Gabinete , Departamentos de Gobierno y Servicio Civil - ejecutivo
  • Tribunales superiores y tribunales inferiores - poder judicial

Francia

Según la Constitución de la Quinta República , el gobierno de Francia [34] se divide en tres ramas:

  • Ejecutivo. Esto incluye al presidente elegido popularmente , así como al primer ministro y al gabinete. El primer ministro francés es designado por el presidente, pero el gobierno es responsable ante la cámara baja de la legislatura, la Asamblea Nacional .
  • Legislatura . Una legislatura bicameral que incluye el Senado (cámara alta) y la Asamblea Nacional (cámara baja). La relación entre las dos cámaras es asimétrica, lo que significa que en caso de disputa, la Asamblea Nacional tiene la última palabra de acuerdo con el artículo 45 [35] de la Constitución.
  • Poder judicial . Esto incluye las órdenes judiciales y administrativas. También incluye un tribunal constitucional .

Hong Kong

Hong Kong es una Región Administrativa Especial establecida en 1997 de conformidad con la Declaración Conjunta Sino-Británica , un tratado internacional firmado entre Gran Bretaña y China en 1984, registrado en las Naciones Unidas . La Ley Básica de Hong Kong , una ley nacional de China que sirve como constitución de facto , divide al gobierno en cuerpos ejecutivo, legislativo y judicial. [36]

Sin embargo, según la exsecretaria de Seguridad , Regina Ip , también miembro actual del Consejo Ejecutivo (ExCo) y del Consejo Legislativo de Hong Kong , Hong Kong nunca practica la Separación de Poderes después de la devolución de Hong Kong a China. [37]

Sin embargo, la política de Hong Kong fue decidida por el Gobernador en Consejo antes de 1997, y posteriormente se convirtió en Jefe Ejecutivo en Consejo. No importa cuándo, algunos miembros del Consejo Ejecutivo también son miembros del Consejo Legislativo. Cuando una misma persona ocupa cargos en los poderes ejecutivo y legislativo al mismo tiempo, los dos poderes están integrados en lugar de separados, por lo que no constituye una separación estricta de poderes, es porque se han perdido controles y contrapesos. Esta práctica institucional existía mucho antes de 1997 durante el dominio británico y se ha seguido desde entonces. [ cita requerida ]

India

India sigue una democracia constitucional que ofrece una clara separación de poderes. El poder judicial es independiente de los otros dos poderes con el poder de interpretar la constitución. El parlamento tiene poderes legislativos. Los poderes ejecutivos recaen en el Presidente, asesorado por el Consejo de Ministros de la Unión encabezado por el Primer Ministro . La constitución de la India otorgó el deber de proteger, preservar y defender la constitución con el presidente como jefe común del ejecutivo, el parlamento, las fuerzas armadas, etc., no solo para el gobierno sindical sino también para los diversos gobiernos estatales en una estructura federal . Las tres ramas tienen "controles y contrapesos" entre sí para mantener el equilibrio de poder y no exceder los límites constitucionales. [38]

  • El presidente puede dejar de lado una ley aprobada por el legislativo o un consejo dado por el Consejo de Ministros de la Unión cuando es incompatible con la constitución de la India.
  • Incluso si el presidente acepta una ley aprobada debidamente por el legislativo, puede ser derogada por la Corte Suprema después de un juicio justo si va en contra de la estructura básica de la constitución . Cualquier ciudadano de la India puede dirigirse directamente a la Corte Suprema para derogar las leyes inconstitucionales promulgadas por el legislativo o el ejecutivo.
  • El presidente puede ser destituido de su cargo por decisiones inconstitucionales después de un juicio político realizado por el parlamento.
  • El presidente puede ser destituido por la Corte Suprema de la India en virtud del artículo 71 (1) por negligencia electoral o por perder la elegibilidad para el cargo.
  • El parlamento puede acusar a los jueces de la Corte Suprema y las Cortes Superiores de los estados por su incompetencia y mala fe . Un banco de jueces más alto puede dejar de lado los fallos incorrectos de un banco de jueces más pequeño para defender la constitución.

Iran

  • Gobierno - Ejecutivo
  • La legislatura de la República Islámica de Irán - Legislativa
  • Sistema judicial - Judicial

Irlanda

  • Oireachtas - legislatura
  • Taoiseach, Gabinete, Departamentos gubernamentales - ejecutivo
  • Tribunal superior y tribunales inferiores - poder judicial

Italia

En Italia los poderes están separados, aunque el Consejo de Ministros necesita un voto de confianza de ambas cámaras del Parlamento (que representa un gran número de miembros, casi 1.000). [39]

Como toda forma de gobierno parlamentario, no existe una separación completa entre el Legislativo y el Ejecutivo, sino un continuo entre ellos debido al vínculo de confianza. El equilibrio entre estos dos poderes está protegido por la Constitución [40] y entre ellos y el poder judicial, que es realmente independiente.

Malasia

  • Parlamento - legislatura
  • Primer Ministro, Gabinete, Departamentos del Gobierno y Servicio Civil - ejecutivo
  • Tribunales federales y tribunales inferiores - poder judicial

Países Bajos

  • Estados generales
  • Gobierno - ejecutivo
  • Corte Suprema

Nepal

  • Parlamento Legislativo - Legislatura
  • Primer Ministro, Gabinete de Ministros y Departamentos de Gobierno - Ejecutivo
  • Tribunal Supremo - Poder judicial

Noruega

  • Parlamento - legislatura
  • El Rey, Primer Ministro , Gabinete de Noruega , Departamentos del Gobierno y Servicio Civil - ejecutivo
  • El Tribunal Supremo, los tribunales superiores y los tribunales inferiores - poder judicial

Una nota sobre el estado de la separación de poderes, los controles y equilibrios y el equilibrio de poder en Noruega hoy. [41]

En la constitución original de 1814 se consagró el concepto de Montesquieu, y la gente en ese momento tenía el mismo escepticismo sobre los partidos políticos que los fundadores estadounidenses y los revolucionarios en Francia. La gente tampoco quería deshacerse del rey y del Consejo de Estado (consejo privado). Rey y consejo era un concepto conocido con el que la gente había vivido durante mucho tiempo y con el que la mayoría se sentía cómoda. La constitución de 1814 surgió como una reacción a eventos externos, el más notable fue el Tratado de Kiel (ver 1814 en Noruega ). No hubo revolución contra las potencias actuales, como había sido el caso en Estados Unidos y Francia.

Como no hubo elección del ejecutivo, el rey reinó supremamente independiente en la selección de los miembros del Consejo de Estado, no se formaron partidos políticos formales hasta la década de 1880. Un conflicto entre el ejecutivo y la legislatura comenzó a desarrollarse en la década de 1870 y culminó con la acusación de la legislatura a todo el Consejo de Estado en 1884 (ver Statsrådssaken [página de Wikipedia en noruego] ). Con esto vino el cambio a un sistema de gobierno parlamentario . Si bien el proceso completo tomó décadas, ha llevado a un sistema de soberanía parlamentaria , donde la idea de Montesquieu de separación de poderes está técnicamente muerta a pesar de que las tres ramas siguen siendo instituciones importantes.

Esto no significa que no haya controles y equilibrios. Con la introducción de un sistema parlamentario, los partidos políticos comenzaron a formarse rápidamente, lo que condujo a un llamado a la reforma electoral que vio la introducción de la representación proporcional de listas de partidos en 1918. Las peculiaridades del sistema electoral noruego generan de 6 a 8 partidos y hacen es extremadamente difícil para un solo partido obtener la mayoría absoluta. Solo ha ocurrido durante un breve período después de la Segunda Guerra Mundial, donde el Partido Laborista tenía la mayoría absoluta.

Un parlamento de sistema multipartidista que debe formar un ejecutivo minoritario o un ejecutivo de coalición funciona como un sistema perfectamente bueno de controles y equilibrios, incluso si nunca fue un objetivo declarado para la introducción de un sistema multipartidista. El sistema multipartidista surgió en respuesta a una protesta pública por tener muy pocos partidos y un sentimiento general de falta de representación. Por esta razón, se puede encontrar muy poco sobre el tema de la separación de poderes o los controles y equilibrios en los trabajos de las ciencias políticas noruegas de hoy.

Pakistán

  • Parlamento - Legislativo
  • Primer Ministro y su Gabinete - Ejecutivo
  • Tribunal Supremo y tribunales inferiores - Judicial

Filipinas

Artículos principales : Gobierno de Filipinas , Política de Filipinas

  • Departamento Legislativo: Congreso bicameral ( Senado , Cámara de Representantes )
  • Departamento ejecutivo: presidente , vicepresidente y gabinete
  • Departamento Judicial: Tribunal Supremo y otros tribunales

Además, la Constitución de Filipinas de 1987 establece tres comisiones constitucionales independientes:

  • Comisión de Servicio Civil
  • Comisión de Elecciones
  • Comisión de Auditoría

Otros órganos constitucionales independientes:

  • Defensoría del Pueblo
  • Comisión de Derechos Humanos
  • Autoridad Nacional de Economía y Desarrollo
  • Bangko Sentral ng Pilipinas (Banco Central de Filipinas)

pavo

  • Parlamento - legislatura
  • Presidente , Consejo de Ministros y Departamentos de Gobierno - ejecutivo
  • Tribunales superiores y tribunales inferiores - poder judicial

Reino Unido

  • Parlamento - legislatura
  • Primer Ministro, Gabinete, Departamentos del Gobierno y Servicio Civil - ejecutivo
  • Tribunales - poder judicial

El desarrollo de la constitución británica, que no es un documento codificado , se basa en la fusión en la persona del Monarca, que tiene un papel formal que desempeñar en la legislatura (el Parlamento, que es donde reside la soberanía jurídica y política, es la Corona -en el Parlamento, y es convocado y disuelto por el Soberano quien debe dar su Asentimiento Real a todos los Proyectos para que se conviertan en Actas), el Ejecutivo (el Soberano nombra a todos los ministros del Gobierno de Su Majestad, que gobiernan en el nombre de la Corona) y el poder judicial (el soberano, como fuente de la justicia, nombra a todos los jueces superiores y todos los procesos públicos se llevan a cabo en su nombre).

Aunque la doctrina de la separación de poderes juega un papel en la vida constitucional del Reino Unido, la constitución a menudo se describe como teniendo "una débil separación de poderes" ( AV Dicey ) a pesar de ser a la que originalmente se refirió Montesquieu. Por ejemplo, el ejecutivo forma un subconjunto del poder legislativo, al igual que, en menor medida, el poder judicial hasta el establecimiento de la Corte Suprema del Reino Unido . El Primer Ministro, el Jefe Ejecutivo, se sienta como miembro del Parlamento del Reino Unido , ya sea como par en la Cámara de los Lores o como miembro electo de la Cámara de los Comunes (por convención, y como resultado de la supremacía de la Cámara Baja, el Primer Ministro ahora se sienta en la Cámara de los Comunes ). Además, mientras que los tribunales del Reino Unido se encuentran entre los más independientes del mundo, [ cita requerida ] los Lores de la Ley , que eran los árbitros finales de la mayoría de las disputas judiciales en el Reino Unido, se sentaron simultáneamente en la Cámara de los Lores , la cámara alta de legislatura, aunque este arreglo cesó en 2009 cuando entró en vigor el Tribunal Supremo del Reino Unido . Además, debido a la existencia de soberanía parlamentaria, si bien la teoría de la separación de poderes puede estudiarse allí, un sistema como el del Reino Unido se describe con mayor precisión como una " fusión de poderes ". [ cita requerida ]

Hasta 2005, el Lord Canciller fusionó en su persona el Poder Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial, ya que era el Portavoz ex officio de la Cámara de los Lores , un Ministro de Gobierno que se sentaba en el Gabinete y era el jefe del Departamento del Lord Canciller , que administraba los tribunales. , el sistema de justicia y los jueces designados, y fue el jefe del poder judicial en Inglaterra y Gales y se desempeñó como juez en el Comité Judicial de la Cámara de los Lores , el tribunal nacional más alto de todo el Reino Unido, y el Comité Judicial del Privy Council , el tribunal superior de partes del Commonwealth. El Lord Canciller también ocupó otros cargos judiciales, incluido el de juez en el Tribunal de Apelaciones y presidente de la División de Cancillería. El Lord Canciller combina otros aspectos de la constitución, incluido el tener ciertas funciones eclesiásticas de la iglesia estatal establecida , hacer ciertos nombramientos eclesiásticos, nominaciones y sentarse como uno de los treinta y tres Comisionados de la Iglesia. Estas funciones permanecen intactas y no se ven afectadas por la Ley de Reforma Constitucional . En 2005, la Ley de Reforma Constitucional separó los poderes con funciones legislativas que recaen en un presidente del tribunal electo y las funciones judiciales en el presidente del Tribunal Supremo . El Departamento del Lord Canciller fue reemplazado por un Ministerio de Justicia y el Lord Canciller actualmente ocupa el cargo de Secretario de Estado de Justicia .

El poder judicial no tiene poder para derogar la legislación primaria, y solo puede decidir sobre la legislación secundaria que es inválida con respecto a la legislación primaria si es necesario.

Bajo el concepto de soberanía parlamentaria , el Parlamento puede promulgar cualquier legislación primaria que elija. Sin embargo, el concepto se vuelve problemático inmediatamente cuando se hace la pregunta: "Si el parlamento puede hacer algo, ¿puede obligar a sus sucesores?" Generalmente se sostiene que el parlamento no puede hacer tal cosa.

Del mismo modo, mientras que la ley prevalece sobre el derecho consuetudinario derivado de precedentes y el poder judicial no tiene poder para derogar la legislación primaria, hay ciertos casos en los que la judicatura suprema ha dictado una orden judicial contra la aplicación de un acto o la confianza en su autoridad por parte de la autoridad civil Servicio. El ejemplo fundamental de esto es el caso Factortame , donde la Cámara de los Lores otorgó tal medida cautelar impidiendo el funcionamiento de la Merchant Shipping Act de 1988 hasta que se resolviera el litigio en el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.

La sentencia de la Cámara de los Lores en Factortame (núm. 1), por la que se aprueba la formulación del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de que "un tribunal nacional que, en un caso ante él relacionado con el Derecho comunitario, considere que el único obstáculo que le impide conceder medidas provisionales es un regla de la ley nacional, debe invalidar esa regla ", ha creado un escalonamiento implícito de la capacidad de revisión legislativa; La única forma que tiene el parlamento de evitar que la judicatura suprema derogue por mandato judicial una ley por incompatibilidad con el derecho comunitario es aprobar una ley que elimine específicamente esa facultad del tribunal o derogar la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 .

Los sistemas legales británicos se basan en las tradiciones del derecho consuetudinario , que requieren:

  • La policía o los reguladores no pueden iniciar denuncias en virtud del derecho penal, sino que solo pueden investigar (el enjuiciamiento se reserva principalmente para el Servicio de Fiscalía de la Corona ), lo que impide la aplicación selectiva , por ejemplo, la " expedición de pesca ", que a menudo está específicamente prohibida.
  • Los fiscales no pueden ocultar pruebas a los abogados del acusado ; hacerlo da lugar a la nulidad del juicio o al despido. En consecuencia, su relación con la policía no supone ninguna ventaja.
  • Los acusados condenados pueden apelar , pero solo se pueden presentar pruebas nuevas y convincentes que no estén disponibles en el juicio, lo que restringe el poder del tribunal de apelación al proceso de la ley aplicada.

Estados Unidos

George Washington en la Convención Constitucional de 1787, firma de la Constitución de EE. UU.
"> File:Justice Antonin Scalia on Separation of Powers and Checks and Balances.webmReproducir medios
Corte Suprema de Estados Unidos Justicia Antonin Scalia testificó ante el Comité Judicial del Senado acerca de la separación de poderes y el equilibrio de poderes del Gobierno de los EE.UU.

La separación de poderes se estableció por primera vez en la Constitución de los Estados Unidos , en la que los padres fundadores incluyeron características de muchos conceptos nuevos, incluidas lecciones históricas aprendidas con esfuerzo sobre los controles y equilibrios de poder. Conceptos similares también fueron prominentes en los gobiernos estatales de los Estados Unidos. Como colonias de Gran Bretaña, los padres fundadores consideraron que los estados americanos habían sufrido un abuso del amplio poder del parlamentarismo y la monarquía. Como remedio, la Constitución de los Estados Unidos limita los poderes del gobierno federal a través de varios medios; en particular, las tres ramas del gobierno federal se dividen mediante el ejercicio de diferentes funciones. Los poderes ejecutivo y legislativo están separados en origen por elecciones separadas, y el poder judicial se mantiene independiente. Cada rama controla las acciones de los demás y equilibra sus poderes de alguna manera.

En la Constitución, la Sección I del Artículo 1 le otorga al Congreso sólo los "poderes legislativos otorgados en este documento" y procede a enumerar esas acciones permitidas en la Sección 8 del Artículo I, mientras que la Sección 9 enumera las acciones que están prohibidas para el Congreso. La cláusula de investidura del Artículo II no impone límites al Poder Ejecutivo, simplemente indica que "El Poder Ejecutivo estará conferido a un Presidente de los Estados Unidos de América". [42] La Corte Suprema tiene "El poder judicial" de acuerdo con el artículo III, y la revisión judicial se estableció en Marbury v. Madison bajo la corte de Marshall. [43]

El sistema presidencial adoptado por la Constitución de los Estados Unidos obedece al equilibrio de poderes buscado, y no encontrado, por la monarquía constitucional. El pueblo nombra a sus representantes para que se reúnan periódicamente en un cuerpo legislativo y, al no tener rey, el pueblo mismo elige a un ciudadano preeminente para que desempeñe, también periódicamente, las funciones ejecutivas del Estado.

La elección directa del jefe de Estado o del poder ejecutivo es una consecuencia inevitable de la libertad política del pueblo, entendida como la capacidad de nombrar y deponer a sus líderes. Sólo esta elección separada de quien debe cumplir las funciones que la Constitución atribuye al presidente, tan diferente por su naturaleza y por su función de la elección de los representantes de los electores, permite que el poder ejecutivo sea controlado por el legislativo y sometido a las demandas de responsabilidad política. [44] [ disputado ]

La independencia judicial se mantiene mediante nombramientos vitalicios, que eliminan cualquier dependencia del Ejecutivo, con retiro voluntario y un alto umbral de destitución por parte del Legislativo, además de un salario que no puede ser disminuido durante su servicio.

El gobierno federal se refiere a las ramas como "ramas del gobierno", mientras que algunos sistemas usan "gobierno" exclusivamente para describir al ejecutivo. El Poder Ejecutivo ha intentado [45] reclamar el poder argumentando a favor de la separación de poderes para incluir ser el Comandante en Jefe de un ejército permanente desde la Guerra Civil Estadounidense , órdenes ejecutivas , poderes de emergencia, clasificaciones de seguridad desde la Segunda Guerra Mundial , seguridad nacional , firma de declaraciones, y el alcance del ejecutivo unitario . [29]

Para sentar las bases de ese ejercicio separado y diferenciado de los diferentes poderes de gobierno, que en cierta medida se admite por todos como esencial para la preservación de la libertad, es evidente que cada departamento debe tener una voluntad de voluntad. su propio; y, en consecuencia, debe estar constituido de tal manera que los miembros de cada uno de ellos tengan la menor agencia posible en el nombramiento de los miembros de los demás. Si se cumpliera rigurosamente este principio, se requeriría que todos los nombramientos para las magistraturas supremas ejecutiva, legislativa y judicial procedan de la misma fuente de autoridad, el pueblo, a través de canales que no tengan comunicación alguna entre sí. Quizás tal plan de construcción de los diversos departamentos sería menos difícil en la práctica de lo que puede parecer en la contemplación. Sin embargo, algunas dificultades y algunos gastos adicionales acompañarían a su ejecución. Por tanto, deben admitirse algunas desviaciones del principio. En la constitución del departamento judicial en particular, podría no ser conveniente insistir rigurosamente en el principio: primero, debido a que las calificaciones peculiares son esenciales en los miembros, la consideración principal debe ser seleccionar el modo de elección que mejor asegure esas calificaciones; en segundo lugar, porque la tenencia permanente por la que se llevan a cabo los nombramientos en ese departamento, pronto debe destruir todo sentido de dependencia de la autoridad que los confiere.

Es igualmente evidente que los miembros de cada departamento deben depender lo menos posible de los de los demás, para los emolumentos anexos a sus oficinas. Si el magistrado ejecutivo, o los jueces, no fueran independientes de la legislatura en este particular, su independencia en todos los demás sería meramente nominal.

Otros sistemas

Bélgica

Bélgica es actualmente un estado federado que ha impuesto la trias politica en diferentes niveles gubernamentales. La constitución de 1831, considerada una de las más liberales de su época por limitar los poderes de su monarca e imponer un riguroso sistema de separación de poderes, se basa en tres principios (representados en el Esquema general de las instituciones belgas ).

Trias politica (separación horizontal de poderes):

  • El poder legislativo se atribuye a un órgano parlamentario elegido mediante un sistema representativo de elecciones generales (una persona, un voto).
  • El poder ejecutivo se atribuye al Consejo de Ministros. Los ministros son nombrados formalmente por el Rey, aunque en la práctica el primer ministro decide la composición de su gabinete. Los ministros suelen ser miembros electos del parlamento (aunque también pueden nominarse personas no electas); sin embargo, primero deben renunciar a su puesto elegido.
  • El poder judicial está en manos de los tribunales. Los magistrados son nombrados por el ministro a propuesta de un Consejo de Magistrados.
    • Los magistrados pueden ser nominados para convertirse en jueces (magistrados en ejercicio) o jueces instructores (juez de instrucción) de Procureur (fiscal) (los magistrados permanentes).
    • El poder ejecutivo del gobierno es responsable de proporcionar los medios físicos para ejecutar su función (infraestructura, personal, medios financieros).
    • Los jueces y algunas otras personas no pueden postularse para cargos electos mientras estén nominados para ciertos puestos (militares, policías, clérigos, notarios, alguaciles).

Subsidiariedad (separación vertical de poderes):

  • Las directivas supranacionales (legislación de la UE) y los tratados internacionales están sujetos a la aprobación del nivel federal (el nivel federal es Bélgica el estado nacional)
  • El nivel federal comprende lo siguiente:
    • Un parlamento bicameral (Cámara de Representantes y Senado) (en 2014 será una cámara elegida directamente y un Senado de las regiones designado indirectamente)
    • Un gobierno federal (dirigido por el Primer Ministro, ministros y secretarios de estado)
      • Encargado de supervisar la justicia, la defensa, los asuntos exteriores, la seguridad social y la salud pública.
    • Tribunal Superior, Tribunal Constitucional, Tribunal de Casación y Consejo de Estado
  • El nivel regional comprende lo siguiente:
    • Un parlamento unicameral
    • Un gobierno regional dirigido por el ministro-presidente (ministros y secretarios de estado) se encarga de los asuntos regionales.
  • Las provincias también tienen estructuras similares:
    • Un consejo provincial unicameral
    • Un gobernador provincial designado asistido por diputados se encarga de los asuntos provinciales
    • Tribunal de Apelación, Tribunal de lo Penal
  • Un nivel intermedio de distritos subdivide las provincias
    • tiene solo un nivel ejecutivo con comisarios distritales
  • Entidades municipales y comunales (gobierno local):
    • Una ciudad o un consejo comunal
    • Un alcalde, asistido por regidores, se encarga de los asuntos locales.
    • Tribunal de Magistrados, Tribunal Correccional (tres jueces)
    • Jueces de justicia de paz y juzgados de policía (juzgados unipersonales)

Secularismo (separación de estado y religión):

  • El rey, el jefe de estado, no tiene autoridad política y requiere la aprobación ejecutiva de un ministro para cada acción y declaración; nombra a los ministros pero no los elige (sus poderes ejecutivos); firma y decreta las leyes votadas en el parlamento (sus poderes legislativos);
  • El jefe de estado es el comandante en jefe de las fuerzas armadas (solo en el título), políticamente las fuerzas armadas dependen del Ministro de Defensa y los jefes de estado mayor son responsables ante el parlamento y reciben sus órdenes del Ministro de Defensa y del gobierno;
  • Ciertas funciones se consideran incompatibles y las personas deben renunciar a su función si quieren asumir responsabilidades en otra función (los comandantes militares nunca han sido ministros de gobierno, ni siquiera durante una guerra).

porcelana

China imperial
Tres señores y nueve ministros (antiguo)

Tres señores :

  1. Canciller - líder ejecutivo
  2. Gran secretario ( jefe censurado y también vicecanciller) - líder supervisor
  3. Gran Comandante - líder militar

Nueve ministros / nueve tribunales , etc.

Tres departamentos y seis ministerios (medieval)
  1. Departamento de Asuntos de Estado - ejecución de edictos
    1. Ministerio de personal
    2. Ministerio de Hacienda
    3. Ministerio de Ritos
    4. Ministerio de guerra
    5. Ministerio de Justicia
    6. Ministerio de Obras
  2. Secretaría - formulación de edictos
  3. Cancillería - revisión de edictos
  • Censorate - supervisión
  • Nueve juzgados , cinco direcciones , etc.
Dinastías Ming y Qing
  • Emperador , a través del Gran Consejo o equivalente
    • Gran Secretaría (gabinete) - formulación de edictos
    • Seis Ministerios - ejecución de edictos
    • Censorate - supervisión
      • Revisores de las seis oficinas de escrutinio  [ zh ] - supervisando los seis ministerios
      • 13 ~ 20 circuitos que investigan a los censores - supervisan a los funcionarios regionales
    • Cinco tribunales , etc.
Judicial

Tres Oficinas Judiciales  [ zh ] :

  1. Ministerio de Justicia - sentencia de caso
  2. Censorate - supervisión de casos
  3. Tribunal de Judicatura y Revisión - revisión del caso
Militar
  • Emperador
    • Privy Council o equivalente
    • Ministerio de guerra
    • Comandos (p. Ej., Tres comandos de las fuerzas de la guardia real Song del Norte y comandos de cinco ejércitos  [ zh ] de los ejércitos Ming )
República de China

Según la idea de Sun Yat-sen de " separación de los cinco poderes ", el gobierno de la República de China tiene cinco ramas:

  • Yuan ejecutivo : dirigido por el primer ministro, pero en realidad es el presidente quien establece la política - ejecutivo
  • Yuan legislativo - unicameral - legislatura
  • Judicial Yuan : su Tribunal Constitucional (el más alto) y el Tribunal Supremo tienen diferentes jurisdicciones - Poder judicial
  • Control Yuan - rama de auditoría
  • Examination Yuan - gestión de personal y recursos humanos del servicio civil

El presidente y el vicepresidente , así como la desaparecida Asamblea Nacional, no forman parte constitucionalmente de las cinco ramas mencionadas. Antes de ser abolida en 2005, la Asamblea Nacional era una asamblea constituyente permanente y un colegio electoral para el presidente y el vicepresidente. Sus poderes de enmienda constitucional pasaron al yuan legislativo y sus poderes electorales pasaron al electorado.

La relación entre los poderes ejecutivo y legislativo está mal definida. Un ejemplo de los problemas que esto causa es la parálisis política casi completa que resulta cuando el presidente, que no tiene el poder de veto ni la capacidad de disolver la legislatura y convocar nuevas elecciones, no puede negociar con la legislatura cuando su partido está en minoría. . [46] Los yuanes de examen y control son ramas marginales; sus líderes, así como los líderes de los yuanes ejecutivos y judiciales, son nombrados por el presidente y confirmados por el yuan legislativo. La legislatura es la única rama que elige su propio liderazgo. El vicepresidente prácticamente no tiene responsabilidades.

República Popular de China

El gobierno central de la República Popular China está dividido entre varios órganos estatales:

  1. Congreso Nacional del Pueblo (APN): el poder supremo del estado que hace la constitución y las leyes básicas, y supervisa y elige todos los órganos siguientes;
  2. Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo (NPCSC): el órgano legislativo permanente que elabora la mayoría de las leyes, interpreta la constitución y las leyes, lleva a cabo la revisión constitucional y supervisa todos los órganos siguientes;
  3. Presidente : actúa como un jefe de estado ceremonial en cumplimiento de las decisiones tomadas por el NPCSC, pero ejerce un poder independiente para nominar al Primer Ministro del Consejo de Estado;
  4. Consejo de Estado (sinónimo de "Gobierno Popular Central"): el poder ejecutivo, cuyo primer ministro es el jefe de gobierno ;
  5. Comisión Militar Central (CMC): la rama militar, cuyo presidente es el comandante en jefe de las fuerzas armadas nacionales, incluido el Ejército Popular de Liberación (EPL), la Policía Armada Popular (PAP) y la Milicia ;
  6. Comisión Nacional de Supervisión (NSC): la rama de supervisión;
  7. Tribunal Supremo Popular (SPC): el poder judicial;
  8. Fiscalía Suprema del Pueblo (SPP): el poder fiscal.

Costa Rica

A raíz de la guerra civil de 43 días en 1948 (después de que el ex presidente y candidato en ejercicio Rafael Ángel Calderón Guardia intentara tomar el poder mediante el fraude , al no reconocer los resultados de las elecciones presidenciales que había perdido), la cuestión de cuál El modelo que seguiría el Estado costarricense fue el principal tema que enfrentaron los vencedores. Una Asamblea Constituyente fue elegida por votación popular para redactar una nueva constitución, promulgada en 1949 , y sigue vigente. Este documento fue una edición de la constitución de 1871 , ya que la asamblea constituyente rechazó las ideas corporativistas más radicales propuestas por la gobernante Junta Fundadora de la Segunda República (que, aunque llegó al poder por la fuerza militar, abolió las fuerzas armadas). No obstante, la nueva constitución aumentó la centralización del poder a expensas de los municipios y eliminó por completo el gobierno provincial, y en ese momento aumentó los poderes del Congreso y el poder judicial.

Estableció los tres poderes supremos como los poderes legislativo, ejecutivo y judicial, pero también creó otros dos órganos estatales autónomos que tienen poderes equivalentes, pero no rango equivalente. El primero es el Tribunal Supremo de Elecciones de Costa Rica (poder electoral), que controla las elecciones y toma decisiones únicas e inapelables sobre sus resultados.

El segundo es la oficina del Contralor General (rama de auditoría), un órgano autónomo e independiente nominalmente subordinado a la asamblea legislativa unicameral. Todos los presupuestos de ministerios y municipios deben pasar por esta agencia, incluida la ejecución de partidas presupuestarias como la contratación para operaciones de rutina. La Contraloría también brinda vigilancia financiera sobre las oficinas gubernamentales y los titulares de cargos públicos, y de manera rutinaria lleva a cabo acciones para destituir a los alcaldes por malversación, estableciendo firmemente a esta organización como la quinta rama de la República.

Unión Europea

La Unión Europea es una entidad política supranacional y no es ni un país ni una federación; pero como la UE ejerce el poder político, cumple con el principio de separación de poderes. Hay siete instituciones de la Unión Europea . En asuntos intergubernamentales, la mayor parte del poder se concentra en el Consejo de la Unión Europea, lo que le confiere las características de una organización internacional normal . Aquí, todo el poder a nivel de la UE está en una rama. En este último hay cuatro actores principales. La Comisión Europea actúa como un ejecutivo independiente que es designado por el Consejo junto con el Parlamento Europeo; pero la Comisión también tiene un papel legislativo como el único iniciador de la legislación de la UE. [47] [48] [49] Una máxima inicial era: "La Comisión propone y el Consejo dispone"; y aunque el procedimiento legislativo de la UE es ahora mucho más complicado, esta simple máxima todavía tiene algo de verdad. Además de las funciones ejecutivas y legislativas, la Comisión posiblemente ejerce una tercera función, cuasijudicial, en virtud de los artículos 101 y 102 del TFUE (ley de competencia); aunque el TJCE sigue siendo el árbitro final. El Parlamento Europeo es la mitad del poder legislativo y es elegido por sufragio directo. El propio Consejo actúa como la segunda mitad del poder legislativo y también tiene algunas funciones ejecutivas (algunas de las cuales son ejercidas por el Consejo Europeo correspondiente en la práctica). El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas actúa como poder judicial independiente, interpretando la legislación y los tratados de la UE. La institución restante, el Tribunal de Cuentas Europeo , es una autoridad de auditoría independiente (debido a la naturaleza sensible del fraude en la UE).

  • Consejo de la Unión Europea : ejecutivo y legislativo
  • Comisión Europea : ejecutiva, legislativa y cuasijudicial
  • Consejo Europeo - ejecutivo
  • Tribunal de Cuentas Europeo - auditoría
  • Tribunal de Justicia de la Unión Europea y Tribunal General - judicial
  • Parlamento Europeo - legislativo

Alemania

Las tres ramas del gobierno alemán se dividen a su vez en seis órganos principales consagrados en la Ley Fundamental de la República Federal de Alemania :

  • Presidente federal ( Bundespräsident ): formalmente ejecutivo, pero principalmente representativo en la política diaria
  • Gabinete federal ( Bundesregierung ) - ejecutivo
  • Dieta Federal ( Bundestag ) y Consejo Federal ( Bundesrat ) - legislativo bicameral
  • Asamblea Federal ( Bundesversammlung ) - colegio electoral presidencial (compuesto por miembros del Bundestag y electores de los estados constituyentes )
  • Tribunal Constitucional Federal ( Bundesverfassungsgericht ) - poder judicial

Además del tribunal constitucional, el poder judicial a nivel federal está compuesto por cinco tribunales supremos, uno para casos civiles y penales ( Bundesgerichtshof ), y uno para asuntos administrativos, tributarios, laborales y de seguridad social. También hay tribunales estatales ( Länder / Bundesländer ) debajo de ellos, y un senado de los tribunales supremos que rara vez se utiliza .

Hungría

Las cuatro ramas independientes del poder en Hungría (el parlamento, el gobierno, el sistema judicial y la oficina del acusador público) se dividen en seis órganos:

  • Parlamento (Magyar Országgyűlés): elegido cada 4 años por el pueblo en un sistema de votación de una ronda muy complejo
  • Gobierno (Magyar Kormány): instalado y destituido por mayoría simple del parlamento, mandatos de 4 años
  • Tribunal Supremo (Legfelsőbb Bíróság): presidente del Tribunal Supremo elegido por mayoría calificada (2/3) del parlamento, sin supervisión del gobierno
  • Tribunal Constitucional (Alkotmánybíróság): miembros elegidos por mayoría cualificada del parlamento durante 8 años, este organismo anula las leyes y no tiene supervisión gubernamental
  • Acusador público principal (Legfőbb ügyész): elegido por mayoría cualificada del parlamento, mandatos de 6 años, presupuesto de oficina fijo, sin supervisión gubernamental
  • El presidente de la República (Köztársasági Elnök) es elegido por mayoría cualificada del parlamento húngaro por períodos de 5 años (no puede ser reelegido más de una vez). La tarea del presidente es supervisar el funcionamiento de la democracia. La mayoría de sus poderes son solo ceremoniales: como firmar leyes y comandar a los militares en tiempos de paz. Pero antes de firmar, también puede devolver los proyectos de ley aceptados una vez con recomendaciones al Parlamento para su reconsideración; también puede solicitar previamente la nulidad al Tribunal Constitucional. Puede negociar con los sindicatos civiles / profesionales con respecto a los proyectos de ley. Sin el permiso del presidente, el país no puede declarar la guerra ni desplegar fuerzas armadas.

El estatus de pilar independiente de la oficina del acusador público húngaro es una construcción única, modelada libremente en el sistema que introdujo Portugal después de la victoria de 1974 de la Revolución de los Claveles . El organismo del acusador público (fiscal general) se ha convertido en la cuarta columna de la democracia húngara solo en tiempos recientes: después de la caída del comunismo en 1989, la oficina se independizó mediante una nueva cláusula (XI) de la Constitución. El cambio estaba destinado a prevenir el abuso del poder estatal, especialmente en lo que respecta al uso de acusaciones falsas contra los políticos de la oposición, que pueden ser excluidos de las elecciones si se encuentran atrapados en casos judiciales prolongados o excesivamente severos.

Para evitar que la oficina de la acusadora húngara descuide sus deberes, las personas naturales humanas privadas pueden presentar solicitudes de investigación, llamadas "pótmagánvád", directamente a los tribunales si la oficina de la acusadora se niega a hacerlo. Los tribunales decidirán si las acusaciones tienen mérito y ordenarán a la policía que actúe en lugar de la oficina del acusador si se justifica. En su decisión No. 42/2005, el tribunal constitucional húngaro declaró que el gobierno no disfruta de ese privilegio y que el estado es impotente para seguir adelante con los casos si el acusador público se niega a hacerlo.

Histórico

Ejemplos notables de estados después de Montesquieu que tenían más de tres poderes incluyen:

  • Sistemas cuatripartitos:
    • El Imperio de Brasil (1822-1889) tenía, además de los tres poderes tradicionales, el poder moderador , que era ejercido únicamente por el Emperador, [50] y cuya función era resolver los conflictos entre los otros poderes.

  • Principio de plena competencia
  • Economía constitucional
  • Constitucionalismo
  • Indice de Percepción de la corrupción
  • Cuarto estado
  • Quinto poder
  • Fusión de poderes
  • Activismo judicial
  • Independencia judicial
  • Reforma legal
  • Filosofía del derecho
  • Médula y sustancia
  • Reparto del poder
  • Poder de reserva
  • Imperio de la ley
  • Gobernar de acuerdo con la ley superior
  • Separación de la iglesia y el estado
  • Separación de tareas
  • Declaración de firma

  1. ^ Todos los nombramientos presidenciales están sujetos al consejo y consentimiento únicamente del Senado, con la excepción del nombramiento de un vicepresidente bajo la Vigésima Quinta Enmienda , que también requiere una mayoría de votos de la Cámara de Representantes.

  1. ^ a b Polibio. (~ 150 aC). El ascenso del Imperio Romano. Traducido por Ian Scott-Kilvert (1979). Penguin Classics. Londres, Inglaterra.
  2. Citado en Jan Weerda, Calvin , en Evangelisches Soziallexikon , Third Edition (1960), Stuttgart (Alemania), col. 210
  3. ^ Ward, Lee (4 de diciembre de 2014). La democracia moderna y el problema teológico-político en Spinoza, Rousseau y Jefferson . Recuperación de la filosofía política. Palgrave Macmillan (publicado en 2014). págs. 25-26. ISBN  9781137475053. Las simpatías republicanas de Calvino se derivaban de su visión de la naturaleza humana como profundamente defectuosa. Los gobiernos compuestos o mixtos reflejan la realidad de que la fragilidad humana justifica y requiere controles y equilibrios institucionales a la presunta propensión del magistrado a abusar del poder. Fue este compromiso con los controles y contrapesos lo que se convirtió en la base de la teoría de la resistencia de Calvino, según la cual los magistrados inferiores tienen el deber de resistir o restringir a un soberano tiránico.
  4. ^ Clifton E. Olmstead (1960), Historia de la religión en los Estados Unidos , Prentice-Hall, Englewood Cliffs, Nueva Jersey, págs. 9-10
  5. ^ Fennell, Christopher. "Estructura jurídica de la colonia de Plymouth" . Histarch.uiuc.edu.
  6. ^ Proyecto de textos históricos de Hannover Archivado el 12 de enero de 2013 en la Wayback Machine.
  7. ^ Clifton E. Olmstead, Historia de la religión en los Estados Unidos , págs. 69–76, 99–105, 114–16
  8. Otto Heinrich von der Gablentz, Gewalt, Gewaltenteilung , En Evangelisches Soziallexikon , col. 420
  9. ^ Galdia, Marcus (2009). Lingüística jurídica . Fráncfort del Meno: Peter Lang. pag. 249. ISBN 9783631594636. [...] en ausencia de una constitución escrita en Inglaterra, a veces puede ser difícil determinar si un texto en particular pertenece al derecho constitucional, es decir, forma el corpus de los actos constitucionales legales de Inglaterra [...].
  10. Vile, MJ (1967). La separación de poderes. En: Greene, JP y Pole, JR (Eds.). (2008). Un compañero de la Revolución Americana , Cap. 87. John Wiley & Sons.
  11. ^ Marshall J. (2013). El pensamiento whig y la revolución de 1688-1691. En: Harris, T. y Taylor, S. (Eds.). (2015). La crisis final de la monarquía Stuart: las revoluciones de 1688-91 en sus contextos británico, atlántico y europeo , Capítulo 3. Boydell & Brewer.
  12. ^ [1]
  13. ^ Kurland, Phillip (1986). "El ascenso y la caída de la" doctrina "de la separación de poderes" (PDF) . Revisión de la ley de Michigan . 85 (3): 595. doi : 10.2307 / 1288758 . Consultado el 17 de junio de 2021 .
  14. ^ Tuckness, Alex (2002). "Roles institucionales, visión legislativa" . Locke y el punto de vista legislativo: tolerancia, principios impugnados y la ley . Prensa de la Universidad de Princeton. pag. 133. ISBN 0691095043.
  15. ^ Tuckness, Locke y el punto de vista legislativo: tolerancia, principios impugnados y la ley , en p. 126
  16. ^ Locke, John (1824). Dos tratados de gobierno . C. y J. Rivington. pag. 215.
  17. ^ "Esprit des lois (1777) / L11 / C6 - Wikisource" . fr.wikisource.org (en francés) . Consultado el 11 de marzo de 2018 .
  18. ^ Price, Sara (22 de febrero de 2011), La República Romana en Montesquieu y Rousseau - Resumen , SSRN  1766947
  19. ^ Schindler, Ronald, Montesquieu's Political Writings , archivado desde el original el 12 de octubre de 2013 , consultado el 19 de noviembre de 2012
  20. ^ Lloyd, Marshall Davies (22 de septiembre de 1998), Polibio y los padres fundadores: la separación de poderes , consultado el 17 de noviembre de 2012
  21. ^ Charles de Secondat, Baron de Montesquieu, El espíritu de las leyes , trad. por Thomas Nugent, ed revisada. (Nueva York: Colonial Press, 1899), Libro 11, s. 6, págs. 151-162 en 151.
  22. ^ Montesquieu, El espíritu de las leyes , págs. 151–52.
  23. ^ Montesquieu, El espíritu de las leyes , en p. 156.
  24. ^ Stephen Holmes, "Lineages of the Rule of Law", en Adam Przeworski & José María Maravall, eds., Democracy & the Rule of Law , Cambridge Studies in the Theory of Democracy Series, № 5 (Cambridge University Press, 2003), págs. 19–61 en 26, ISBN  0-521-53266-3 .
  25. Przeworski 2003, p.13
  26. ^ http://mlloyd.org/mdl-indx/polybius///polybius.htm#note12
  27. ^ Kant, Immanuel (1971). "Paz perpetua" . En Reiss, Hans (ed.). Escritos políticos . Cambridge, Inglaterra: Cambridge UP págs. 112-13. ISBN 9781107268364.
  28. ^ "El Proyecto Avalon: Federalista No 48" . avalon.law.yale.edu . Consultado el 28 de marzo de 2018 .
  29. ^ a b James, Madison. "El Proyecto Avalon: Federalista No 51" . avalon.law.yale.edu . Consultado el 24 de marzo de 2018 .
  30. ^ Ver Gobierno acusado de 'librar la guerra' contra el Parlamento al imponer cambios clave en la ley sin debate , Independiente, 19 de enero de 2016.
  31. ^ Véase Partido Comunista Australiano contra Commonwealth [1951] HCA 5, AustLII [ enlace muerto permanente ]
  32. ^ "Constitución de la República Checa" . Parlamento de la República Checa. Archivado desde el original el 30 de mayo de 2012.
  33. ^ "La Constitución de 1920 - 90 aniversario de la adopción de la primera Constitución de Checoslovaquia" . Oficina del Gobierno de la República Checa.
  34. ^ Duguit, León (1911). Traite de droit Constitutionnel , vol. 1, La regle du droit: le probleme de l'Etat , París: de Boccard, p. 645.
  35. ^ "Constitución del 4 de octubre de 1958" . Consultado el 11 de octubre de 2013 .
  36. ^ "Tha Ley Fundamental: Capítulo IV: Estructura Política" . basiclaw.gov.hk . Archivado desde el original el 20 de julio de 2020 . Consultado el 7 de mayo de 2020 .
  37. ^ "Reunión del Consejo Legislativo 7 de mayo de 2020" . Transmisión en vivo de la reunión RTHK LegCo, 01:06:20 . Consultado el 7 de mayo de 2020 .
  38. ^ Jain, diputado (2010). Ley constitucional india . LexisNexis Butterworths Wadhwa Nagpur. pag. 921. ISBN 978-81-8038-621-3.
  39. Para los desarrollos más recientes, ver (en italiano) D. Argondizzo-G.Buonomo, Spigolature intorno all'attuale bicameralismo e proposte per quello futuro , en Mondoperaio.net, abril de 2014, p. 9 .
  40. La dialéctica parlamentaria es un valor jurídicamente significativo y protegido, como lo demuestra la decisión núm. 32 de 2014 y el favor con el que ve en él el mantenimiento "en el marco constitucional" de las "relaciones institucionales entre Gobierno, Parlamento y Presidente de la República en el desempeño de la función legislativa": Buonomo, Giampiero (2014). "Governo e revisione costituzionale" . Mondoperaio Edizione Online .  - a través de  Questia (se requiere suscripción)
  41. ^ "La descripción del parlamento noruego sobre separación de poderes" . Stortinget.
  42. ^ "Constitución de los Estados Unidos" . Archives.gov. 15 de septiembre de 2000 . Consultado el 5 de mayo de 2013 .
  43. ^ Madison, James. (8 de febrero de 1788) "La estructura del gobierno debe proporcionar los controles y balances adecuados entre los diferentes departamentos" Los documentos federalistas núm. 51
  44. ^ García-Trevijano, Antonio (30 de septiembre de 2009). Una teoría pura de la democracia . Traducción de Peñaranda, Miguel Rodríguez de. Lanham, Maryland: University Press of America . ISBN 9780761848561.
  45. ^ Véase Bruce P. Frohnen, George W. Carey, Constitutional Morality and the Rise of Quasi-Law , Harvard University Press, 2016.
  46. ^ Shelley Rigger (18 de abril de 2002). "Notas electrónicas: por qué persiste la parálisis política de TaiwánFPRI" . Instituto de Investigación de Política Exterior. Archivado desde el original el 10 de febrero de 2005 . Consultado el 29 de octubre de 2008 .
  47. ^ Bomberg, Elizabeth, Peterson, John y Richard Corbett , eds. La Unión Europea: ¿Cómo funciona? (3ª ed.) (2012, Oxford University Press). ISBN  978-0-19-957080-5 y ISBN  0-19-957080-9 .
  48. ^ Corbett, Richard; Jacobs, Francis ; Shackleton, Michael (2011). El Parlamento Europeo (8ª ed.). Londres: John Harper Publishing. ISBN 978-0-9564508-5-2.
  49. ^ Craig, Paul; de Búrca, Gráinne (2007). Leyes, textos, casos y materiales de la UE (4ª ed.). Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-927389-8.
  50. ^ Keith S. Rosenn, Separación de poderes en Brasil , 47 Duq. L. Rev. 839 (2009).

  • Peter Barenboim, Raíces bíblicas de la separación de poderes , Moscú, Letny Sad, 2005. ISBN  5-94381-123-0 , Enlace permanente: Catálogo LC - Información del artículo (Registro completo)
  • Biancamaria Fontana (ed.), La invención de la República Moderna (2007) ISBN  978-0-521-03376-3
  • WB Gwyn, El significado de la separación de poderes (1965) (sin ISBN)
  • Bernard Manin, Principios de gobierno representativo (1995; versión en inglés 1997) ISBN  0-521-45258-9 (hbk), ISBN  0-521-45891-9 (pbk)
  • José María Maravall y Adam Przeworski (eds), Democracy and the Rule of Law (2003) ISBN  0-521-82559-8 (hbk), ISBN  0-521-53266-3 (pbk)
  • Paul A. Rahe, Montesquieu y la lógica de la libertad (2009) ISBN  978-0-300-14125-2 (hbk), ISBN  978-0-300-16808-2 (pbk)
  • Iain Stewart, "Hombres de clase: Aristóteles, Montesquieu y Dicey sobre 'Separación de poderes' y 'Estado de derecho'" 4 Macquarie Law Journal 187 (2004)
  • Iain Stewart, "Montesquieu in England: his 'Notes on England', with Commentary and Translation" (2002)
  • Alec Stone Sweet , Governing with Judges: Constitutional Politics in Europe (2000) ISBN  978-0-19-829730-7
  • Reinhold Zippelius, Allgemeine Staatslehre / Politikwissenschaft (= Ciencias políticas) , 16a edición, § 31, CH Beck, Munich, 2010, ISBN  978-3-406-60342-6
  • Evan C. Zoldan, ¿Es el poder judicial federal independiente del Congreso? , 70 Stan. L. Rev. Online 135 (2018).

  • Polibio y los padres fundadores: la separación de poderes
  • Se describe al gobierno arbitrario y se reivindica al gobierno de Massachusetts de esa aspersión (1644)